Bene, così mi piacete.
Attilio, ho premesso che mi ha fatto male quel 'panzana'. Hai dimostrato che sei un esperto? Bene, allora fa' un gioco con me, dev'essere una sorta di sfida (chissà se poi non abbia un qualche prosieguo). Se dovessi essere stato tu a capo della Russia, con l'appoggio della Cina, e avessi deciso un attacco proditorio agli USA col lancio delle tre testate nucleari, come avresti operato con tutte le difficoltà del caso? Io un'idea me la sono costruita scrivendo la storia, tant'è che probabilmente sarà inserita nel prossimo Svet, e giuro che non copierei la tua, ammesso che secondo il tuo parere ci sia una qualche possibilità.
Uno stratega è colui che vince le battaglie anche quando sono perse in partenza.
Ti do qualche input relativo alla mia idea: 1) la mia vicenda si svolge oltre trent'anni dopo l'evento, e in trent'anni può succedere di tutto; 2) ma c'era davvero bisogno di una ingente forza militare terrestre all'inizio? 3) Cosa può essere successo dopo tra i falchi e le colombe del governo Kennedy? 4) quale poteva essere il compito della Cina? Ora mischiamo ogni cosa, scecheriamo il tutto e inventatevi una strategia adatta. Il resto alla prossima puntata.
Al vincitore prometto un mio libro autografato.
donato

P.S. E' vero che il Giappone conquistò la Maciuria, ma la similitudine dell'Argentina che conquista le Maldive non regge. Quello che è accaduto all'Argentina poco dopo l'infelice tentativo, non è certo accaduto al Giappone che ha continuato la sua conquista negli anni seguenti.

P.P.S Accetto anche l'idea che un buon lettore deve soprassedere su certe cose un po' tirate per i capelli, ma ritengo che alla base di ogni buon libro dev'esserci un fondamento di verità. Concordo quindi con Attilio, anche se mi spiace per quello che si è perso non leggendo il mio libro: la possibilità di criticarlo ancora più aspramente. Anche se peggio di un 2....

P.P.P.S. C'è nel libro, invece, un errore piuttosto grave. Tremo al pensiero che qualcuno se ne accorga.
Di cosa si tratta? Una mia foto autografata a chi lo scopre.

Oh ! miseria.....

Scrivevo....ma non ero il solo...

Ok Don lascia perdere l'autografo....non sapevo fosse così difficile ottenerlo

Comunque gioco ancora a soldatini.....studierò qualcosa

Citazione da: attiliosfunel il 19 Novembre 2008, 18:19:23

Anche spostando lo scenario a trent'anni dopo, non vedo come un declino degli USA, per quanto accentuato, possa portare la superiortà russo-cinese a un livello necessario.

Beh, questo mi sembra veramente insostenibile; entrando nella pura speculazione non vedo difficoltà ad immaginare un declino sufficentemente incisivo da spostare la bilancia.

ciao

Volevo dare il mio benvenuto a Donato Altomare, che ho conosciuto alla Mostra della microeditoria a Chiari (BS) lo scorso 8 Novembre (vedasi mio post con foto).

Se per fare iscrivere a Uraniamania degli scrittori di FS dobbiamo criticare aspramente i loro romanzi... forza, diamoci sotto! Chi potremmo criticare? Lanfranco Fabriani? Massimo Mongai? Valerio Evangelisti? Vittorio Catani?

Se poi nei forum scaturiscono queste interessantissime discussioni sui meccanismi che stanno dietro la creazione di trame e personaggi e sui "dietro le quinte" dei vari romanzi, credo che si verrebbero a creare documenti preziosi da conservare come testimonianze di autori contemporanei di FS in Italia.

Citazione da: attiliosfunel il 19 Novembre 2008, 12:49:54

Ah! Ciao Donato! Ho visto solo ora la tua risposta, e mi dispiace che te la sia presa così tanto... scusami, ma quando ho scritto il giudizio ero veramente deluso viste le aspettiative, avendo apprezzato molto il tuo precedente Premio Urania ed essendomi invece trovato nella totale incapacità di continuare la lettura del tuo romanzo dopo poche pagine. In ogni caso, incasso l'"incompetente" senza fiatare, visto che sono stato il primo ad alzare i toni. Allora, per entrare nel merito, ho trovato assolutamente improbabile il fatto che gli USA possano essere stati invasi dall'URSS (non parliamo nemmeno della Cina, visto lo stato in cui versava negli anni '60). In particolare, assolutamente inspiegabile è come l'URSS fosse riuscita a trasbordare le truppe sufficienti a invadere uno stato così grande con una flotta così debole come essa dispiegava all'epoca. Infatti, uno dei temi strategici più interessanti della storia sovietica fu il grande impulso dato alla costruzione di grandi navi da guerra di superficie (quanto a sottomarini erano messimo un po' meglio), proprio in risposta alla fiacchezza strategica dimostrata dalla loro flotta in occasione della crisi missilistica di Cuba. Questo portò, tanto per fare un esempio, alla costruzione dei grandi incrociatori classe "Moskva", delle portaerei-VTOL tipo "Kiev", del "Kirov" (la più grande nave militare non portaerei del dopoguerra) e, negli anni '80, a vere e proprie portaerei tipo "Kuznetsov". Ma a inizio anni '60 la flotta sovietica era ben lungi da tali livelli, sia qualitativamente sia numericamente, quindi non riesco a capire come le truppe sovietiche siano potute arrivare indisturbate sulle coste americane, per non parlare poi di sbarcare e conquistare l'intero paese in assenza di adeguata copertura aerea; laddove invece gli USA (non a caso, direi) mantengono una poderosa forza aeronautica della Guardia Nazionale sul loro territorio composta in genere da aerei della generazione precedente. Per farsi un'idea, si tratta di una forza che da sola è circa 10 volte più grande dell'intera aeronautica italiana. Hitler non si azzardò nemmeno a varcare la Manica, pur disponendo di un'aeronautica quantomeno comparabile a quella inglese dopo la pur persa Battaglia di Inghilterra. Figuriamoci far varcare interi oceani a milioni di soldati e migliaia di carri armati. Quindi, strategicamente, l'ipotesi che proponi nel tuo romanzo a me è risultata davvero indigesta. Anche perché, da quello che storicamente mi è parso, gli Americani si sarebbero inc...ti come bestie dopo aver ricevuto una bomba atomica su New York, invece di squagliarsi psicologicamente come sostenuto nel romanzo (vedi il sostegno indiscriminato che, forse non a caso, Bush guadagnò dopo l'undici Settembre anche da molti cittadini per bene, solo per perderlo - e per fortuna, aggiungo - una volta manifestatasi per davvero la sua oscena politica negli anni seguenti).

A supporto delle argomentazioni di attiliosfunel vorrei sottolineare il fatto che nel 1960 il rapporto tra il numero di testate nucleari possedute da USA e URSS era di 10 a 1. E' anche vero che la guerra nucleare non fu mai così vicina come nell’anno della crisi di Cuba (1962), quando l’URSS tentò di installare missili a testata nucleare a corto/medio raggio nell’isola, mettendo così sotto tiro diverse città statunitensi.
E’ necessario però sottolineare che anche gli Stati Uniti precedentemente avevano portato missili a testata nucleare ai limiti del
territorio sovietico.
Il compromesso che salvò il mondo fu il ritiro dei missili sovietici da Cuba in cambio della rinuncia statunitense a invadere l’isola.

Un saluto a tutti da ansible

D'accordissimo con Lucky: credo tra l'altro che oltre al piacere di poter aver un dialogo (per carità, anche super critico, purchè civile) con un autore sia utilissimo e fondamentale anche per loro.
In questo senso cito l'esempio di Dario (Cletus) e del "nuovo acquisto" Don, che possono incontrare/scontrare i fruitori finali del loro lavoro senza tante cerimonie nè filtri.


Io nel frattempo ci provo: che schifo gli ultimi romanzi di Barker e King, roba di quart'ordine insulsa e melensa (vedessi mai che conoscano l'italiano )


F.

Gente,
mi state coinvolgendo molto, tant'è che mi distraete dal lavoro. Benedetti! E, visto che devo rendere conto soltanto a me stesso, lo passo volentieri un altro po' di tempo con voi.
Prima di tutto è emerso un elemento importante dalla discussione: da un lato abbiamo un romanzo con un artificio narrativo, dall'altro l'artificio narrativo stesso. Entrambi vanno valutati a prescindere però l'uno dall'altro. Se mi dite ad esempio che nel mio romanzo c'è una caduta di tono in un certo punto, lo vado a rileggere e, se avete ragione, migliorerò. Se si esprime invece un dissenso sull'artificio narrativo, nel caso in esame la conquista degli USA da parte dell'asse URSS-Cina, s'innesca una discussione molto interessante che incide soltanto marginalmente sulla validità della narrazione. Del resto qualcuno di voi ha fatto notare come a volte, alla base di romanzi anche famosi, ci siano artifici narrativi poco credibili o addirittura errati.
Ciò non toglie che è stato sempre mio parere sostenere la narrazione con argomenti che abbiano almeno un fondamento di verità o possibilità, anche se a volte ho scritto cose tanto sconclusionate che sono piaciute assai proprio per la loro impossibilità.

Riguardo l'artificio narrativo vi prego di fare, come ho fatto io trovandolo credibile, un piccolo sforzo mentale. Vediamo lo scenario: Da Cuba vengono lanciati tre missili tattici nucleatri. Il primo colpisce la casa bianca e dintorni, il secondo il pentagono, il terzo la parte meridionale dell'isola di Mamhattan. Distruggendo il potere politico, milityare ed ecomonico degli USA. Attilio, partiamo da questo presupposto. Cosa succede?
Intanto marsman60 mi ha dato un voto alto (che Dio l'abbia in gloria) ma mi pone una domanda 'difficile'. Anche un altro amico, privatamente me ne ha posto una simile. Marsman60 mi chiede: perché Svet non 'sogna' che non sia avvenuto l'attacco con le atomiche e tutto torna come prima?
Le ragioni sono molteplici. La prima, e più importante, è che una possibilità del genere un autore se la riserva quando vuole chiudere definitivamente la storia. Quando avrò scritto la dodecalogia di Svet e mi braccheranno per strada per terminarmi (perché non termino Svet), mi vedrò costretto a chiudere la serie con un escamotage del genere. C'è anche un'altra spiegazione abbastanza coerente. Svet non 'sceglie' cosa sognare. Dev'essere colpita da una fortissima emozione che, inconsciamente, la spinge a passare da un universo all'altro sino a trovare quello nel quale, senza che il passato ne sia sconvolto, l'evento non si è verificato.
L'amico a cui accennavo mi chiedeva perché non ha fatto tornare Vlad. La spiegazione vera è che era troppo presto per tirar fuori il mio 'asso nella manica', quella ufficiale è che nei pressi non c'erano fonti di energia nucleare sufficiente a compiere il passaggio.
Be', credo di aver acceso sufficienti fuochi. Ora torno ai miei calcoli strutturali, relazioni, progetti et similia da cui traggo il mio sostentamento.
Grazie a tutti
donato