Torno su questa discussione, nonostante io e Maxpullo avessimo deciso di lasciare spazio agli altri (e lui è stato il primo a violare la tregua... Grafomane impenitente e recidivo! ), per complimentarmi per l'attenzione che il romanzo ha suscitato tra gli UMini e per dire a Francesco Verso di non arrabbiarsi se i commenti si concentrano su aspetti solo apparentemente di contorno.

Quello dello stile, secondo me, è un punto nevralgico. Dallo stile dipende la velocità della narrazione che deve essere calibrata in base all'attenzione del lettore. Se pertanto la maggior parte dei lettori getta la spugna dopo poche pagine, significa che l'incipit del romanzo non è abbastanza avvincente per poter sopportare uno stile "profondo" o "pesante" che dir si voglia.

Personalmente, non ho trovato particolarmente "lento" e-Doll (ci sono altri romanzi - belli e meno belli - molto più lenti), però devo ammettere che ammassare una serie di riflessioni, pensieri e ricordi, seppure intesi a delineare immediatamente le psicologie dei personaggi (che è la cosa più riuscita), sin dal principio può spiazzare il lettore in cerca di evasione (la stessa impressione l'ho avuta leggendo il già citato Dune).

Faticosi per la lettura, però, sono i salti del punto di vista del narratore, che si alterna tra i tre protagonisti e il narratore onnisciente: troppo improvvisi e troppo spaesanti. Da migliorare.

Sul tema del romanzo non aggiungo altro: io ho apprezzato l'originalità (soprattutto per l'Italia) di un romanzo di fantascienza, con strumenti narrativi tipici della fantascienza, che parli esplicitamente di sesso, in una visione politica, sociale, individuale e anche ambigua. Poi, ognuno ci vede quello che vuole!

Però, lancio una provocazione.
Considerando che qui sul forum commistioni di generi nei romanzi di fs, invasioni tra generi nelle collane di fs, nuove correnti letterarie (connettivismo, cyberpunk), novità editoriali poco attinenti, ritocchi stilistici delle collane sono sempre apertamente osteggiati, non è che, paradossalmente, i maniaci di fantascienza sono per natura conservatori?  

Citazione da: Darkyo il 30 Novembre 2009, 14:31:48

..........  Però, lancio una provocazione. Considerando che qui sul forum commistioni di generi nei romanzi di fs, invasioni tra generi nelle collane di fs, nuove correnti letterarie (connettivismo, cyberpunk), novità editoriali poco attinenti, ritocchi stilistici delle collane sono sempre apertamente osteggiati, non è che, paradossalmente, i maniaci di fantascienza sono per natura conservatori?

Conservatori...non conservatori....
...il discorso andrebbe allargato: cosa cerca il lettore in un romanzo?
ed un autore cosa può inventare di nuovo? di non già scritto?
A mio parere c'è poco da inventare,
caso mai un bravo autore deve far breccia nella mentalità e sensibilità del lettore medio attuale proponendo nuove sfaccettature su temi e achetipi ormai ben conosciuti.
Faccio un esempio, si è spesso parlato della vecchia buona fs di una volta, fantascienza spaziale dal sense of wonder alla E.E.doc Smith o alla Heinlein, ottimi romanzi ma ormai lontani a mio parere dalla sensibilità del lettore di oggi, ed è qui che subentrano autori moderni come Lois McMaster Bujold o Alastair Reynolds che non inventano niente di nuovo ma ripropongono, attualizzandoli i vecchi temi.
I capolavori della letteratura che attraversano le epoche e rimangono attuali non sono poi molti rispetto a tutto ciò che viene scritto, a maggior ragione in una collana di FS.

Citazione da: maxnaldo il 01 Dicembre 2009, 08:19:54

tutti i voti 1.00 che erano stati dati ora sono diventati 2.00 magari poi metteremo uno sc<x>ript di controllo che verificherà quante volte hai dato 2.00 come voto, se superi la quota media non ti sarà più consentito di mettere 2.00 ma potrai mettere solo 3.00, e così proseguendo... forse un giorno ci si renderà conto che a scuola spesso ti beccavi un 5.5 o anche un 4, difficilmente andavi più giù, in quei casi voleva dire che l'avevi fatta proprio grossa.

Non condivido e trovo che sia mera ipocrisia restringere la scala di valutazione una volta che la si è definita e poi, se il minimo diventerà 3 o 4 o 5 o 6 sarà solo un mero infingimento pscicologico l'avere assegnato un valore numericamente più "confortante" che corrisponderà pur sempre ad una valutazione del tutto negativa.

Max, mi sembra che tu abbia avviato la cosa verso un "sei politico"-

Non l'ho mai condiviso nè posso farlo adesso.

SSS Freesmo

Se mi è permesso intervenire, do anch'io il mio parere contrario alla restrizione del range di votazione: al liceo capitava spesso e volentieri che alcuni professori appioppassero l'"1" come qualsiasi altro voto. Personalmente mi guarderei dall'assegnarlo, se non in casi estremi ed improbabili, ma ritengo che la possibilità vada lasciata. Consiglio agli utenti di non "farne un'abitudine" o una pratica quotidiana (sleale ed irrispettosa del lavoro altrui), ma mi schiero anch'io come FreesmoSSS contro la rischiosa tendenza verso il sei politico, foss'anche soltanto un sei di media.

Citazione da: don il 29 Novembre 2009, 16:24:41

Forse sarebbe opportuno modificare la votazione dividenso i voti in tre parti: l'argomento o l'idea, la trama a la scrittura. In questo caso potremmo anche esprimerci con votazioni secche, ma facendo la giusta differenza e tirando fuori una votazione finale, ottenuta dalla media delle tre, che sarebbe probabilmente più equa perché, in qualche modo, ragionata.

Quoto Don perchè ha tirato fuori una proposta nuova rispetto alle nostre vecchie discussioni... ed è una proposta che mi sembra abbastanza ragionevole e interessante (anche se nulla vieterebbe di assegnare 1 a tutte le eventuali categorie che andrebbero a comporre il voto finale).

Per il resto forse restringere il range (ma da entrambe le estermità) potrebbe servire a rendere la media voto non tanto politica, quanto ponderata e forse più utile a chi volesse basarsi su quel numerino per farsi attrarre da un titolo (si ridurrebbe l'impatto "distorsivo" di un voto irrazionale sulla media voto complessiva).
E' anche vero che in una scala da 1 a 10, l'uno rappresenta "una schifezza" esattamente come il tre in una scala da 3 a 8.

Max, il voto 1 non è una protesta: per me equivale ad un "inclassificabile".
Ci sono libri che non riesci a portare a termine non per cattiva volontà ma perchè sono illegibili (non è questo il caso di e-Doll, ma in molti hanno fatto fatica non solo a finirlo ma anche ad avviarlo).
E poi questa non è una scuola: per gli stessi motivi allora si potrebbe anche abolire il voto 10.
Non dimentichiamoci che stiamo valutando un libro, non una persona che magari rischia di perdere l'anno o di incorrere in conseguenze.
Io alle peggiori schifezze che ho letto (e recensito) ho dato valutazioni fino al 3, sotto non sono sceso perchè non mi sento di farlo, ma non mi sento di escludere questa possibilità.
Domanda (solo un tantino provocatoria): perchè ci si pone ora il problema degli "1" mentre ci sono stati pista pista indicibili sui libri di Franco Forte e di Doulgas Adams senza che nessuno protestasse? Non mi pare poi che gli ultimi Urania Collezione (Miglieruolo e Aldani) abbiano avuto valutazioni "equilibrate"... se un libro non piace non piace. E' giusto però che ci sia il libro che non piace da 5, quello che non piace da 4 e quello che non piace da 2 e da 1... ognuno dovrebbe essere "equo" nel dare queste valutazioni nel bene e nel male: chi da tutti 10 (o tutti 6.5) non è migliore di quello che da tutti 1 però la sua idea la esprime comunque.
Secondo me se c'è un "1" isolato si commenta da se, ma se ce ne stanno 4/5 qualcosa vorrà dire e se sono ingiusti o "proteste" saranno compensati dai giusti 9 e dai giusti 10.
Mi associo a freesmo, Lucky, Ninsun e dhr.



PS
Domando poi scusa a Francesco Verso per il mio intervento: come ha giustamente ribadito più volte qui si dovrebbe parlare del suo libro.

avete ragione a dire che si potrebbe lasciare il voto 1 per casi particolari... purtroppo come abbiamo potuto già vedere il punteggio 1.00 non veniva attribuito per "rari casi" ma è la norma quando a qualcuno non piace un determinato libro o autore.

insomma piace dare 1.00 perchè è il voto più basso, se la scala avesse compreso lo 0.00 sarebbe stato quello il voto negativo più usato nel db dei commenti.

E' davvero un dispiacere essere dovuti arrivare a togliere "1"  dalla scala dei voti disponibili ma non si è lasciato altra scelta, visto l'uso del tutto fuori luogo degli estremi della scala dei voti disponibili.

Ricordiamoci tutti che i commenti alla scheda libro, nascono con uno scopo utile e preciso:
permettere ad un potenziale lettore di una determinata opera di farsi un idea della stessa oltre che dalla quarta di copertina dal giudizio di coloro che l'hanno già letta.
Per questo motivo il commento, senza rivelare niente di importante dell'opera dovrebbe descriverne gli estremi ed il modo in cui è scritta e il commentatore dovrebbe in maniera sobria spiegare il perchè gli è piaciuta oppure no e lasciare di conseguenza un voto.

Alla luce di ciò, è assolutamente inutile e controproducente commentare in modo lapidario un opera con commenti del tipo: "Una schifezza" o "Un capolavoro" od abbusare di voti tipo 1 o 10 che dovrebbero essere concessi con estrema cautela.
Se iniziamo a dare 1 o 10 un volume si e uno no si perde di credibilità e manchiamo del tutto lo scopo prefisso per la scheda libro.

Se per pochi utenti, che non hanno in alcun modo capito o voluto capire lo scopo del commentare una scheda libro qui su UM, si dovesse arrivare  come stiamo facendo a limitare l'uso di alcune funzioni, tutto ciò sarebbe una grande sconfitta per tutti e in tal caso sarebbe più opportuno bannare tali utenti che limitare tutti gli altri.