tirata d'orecchie per Gundam! in forum l'argomento è stato trattato in parecchi post. Tanto per farti un esempio leggi il post di Den Heb, ma il discorso è stato affrontato più di una volta, magari lateralmente come qui.
Il nostro bravo Gort nel suo sito ha inserito una pagina con le
definizioni  di fantascienza, come vedrai ognuno ha una propria idea...

Beh le orecchie di Gun ormai mi sono rimaste in mano.... il fatto è che ci sono parecchi thread che meritano di essere proseguiti dalle giovani leve e ogni tanto li piazzo in forum, giusto per dargli  un rinfrescata.
mica è vietato proseguire i dibattiti vecchi!

quoto parecchio il nostro Gundam, condivido pienamente

anche per me quando si parla di Fantascienza si dovrebbe soprattutto, anzi esclusivamente, parlare di astronavi, robots, viaggi interstellari, alieni, ecc...

il resto sono solo infiltrazioni e divagazioni, per dirla tutta la definizione di SF si è allargata talmente tanto che ormai basta che uno scriva una riga in cui parla di qualcosa che nella realtà non esiste per poter essere incluso in una collana di Fantascienza. Bah... lo trovo veramente irritante.

purtroppo si è perso il senso delle parole: FANTA+SCIENZA

in teoria in un romanzo che possa rientrare nella categoria dovrebbe esserci qualcosa di Scientificamente Fantasioso, e per Scientificamente si intende qualcosa che riguarda la scienza e le sue applicazioni tecnologiche. Non mi si può venire a dire che un romanzo in cui non esiste alcun riferimento alla scienza sia un romanzo di SF.

mi irritano soprattutto quei romanzi "falsamente" storici in cui ci si inventa una storia diversa del passato che magari porta a moderni stravolgimenti.  E questa sarebbe Fantascienza? Io vedo la "Fantasia" di reinventarsi fatti storici del passato, ma la scienza non la vedo.
Perchè dunque spacciare per Fantascienza ciò che non è? Forse perchè scrittori di Fantascienza pura non esistono più? Sono diventati rari?

boh, oggi mi pare sia molto più di moda la Fantasy a giudicare dal numero di libri presenti nelle librerie, tuttavia non condivido la scelta degli editori di riempirci di romanzi che con la Fantascienza hanno poco o nulla a che vedere.

Nei lontani anni 50 ricordo che la parola "fantascienza" fu sottolineata con la matita blu da una prof di italiano, gravata dagli stessi miei anni di ora, in uno di quei temi in classe ( si fanno ancora?) nei quali già cercavo di parlare di FS: evidentemente ero un precursore di parole nuove! Ma la Prof ricordo che mi dette anche la giustificazione nel considerare errata la parola : disse, semplicemente, che  o è fantasia o scienza e che insieme non potevano esistere! Ma allora, se dovessimo darLe retta, noi oggi esistiamo almeno come lettori di fantascienza? Cordialità  pugna ;D

Caro Max,
la faccenda è in effetti più complessa.

Quando dici che "si dovrebbe soprattutto, anzi esclusivamente, parlare di astronavi, robots, viaggi interstellari, alieni, ecc..." allora dovremmo buttare alle ortiche una gran mole di lavori che però stanno bene nella nostra amata narrativa.

Inoltre quando affermi che "Non mi si può venire a dire che un romanzo in cui non esiste alcun riferimento alla scienza sia un romanzo di SF.", bisogna anche considerare di quale scienza stiamo parlando. Perchè se, per esempio, ci riferiamo ad una tecnologia "plausibile" o "ipotizzabile " alla luce delle recenti scoperte scientifiche, dei nostri tempi, è un discorso. Ma esiste anche una fantascienza, e che fantascienza, che non poggia affatto su questi elementi ma su "trovate", se mi passi il termine" che però hanno regalato al lettore pagine meravigliose.

Mi viene in mente quando Suvin provocatoriamente proponeva di collocarla in quel delizioso spazio virtuale esistente nella stessa parola fra science e fiction con buona pace di tutti ;D

Ciao Doc

beh, quando si parla di "Scienza" si parla ovviamente del 99,99% dello scibile umano, tutto è scienza, quando osserviamo il mondo l'universo, tutto ciò che ci circonda riguarda la scienza... per cui non è riduttivo dire che la "FantaScienza" dovrebbe parlare appunto solo di Scienza Fantastica... in questo termine rientra qualunque cosa l'uomo abbia pensato, inventato, scoperto o immaginato, dalla biologia alla chimica  alla fisica ecc...
Per questo dico che SF è soprattutto: astronavi, alieni, viaggi spaziali, ecc... questo è il filone principale, quello poi che più mi piace. Ciò non vuol dire che io escluda tutto il resto, è solo che bisogna stare attenti a non allargarsi troppo, si rischia di forzare il lettore di SF a leggere qualcos'altro, qualcosa che non gli interessa, qualcosa che lo annoia profondamente.

Rimango dell'idea che non si possa estendere troppo l'argomento, alcuni romanzi dovrebbero secondo me rimanere esclusi dal genere SF, anche se in teoria, se andiamo a spulciare ogni riga scritta dall'autore qualcosa di scientificamente "immaginario" può anche saltar fuori.

è fantascienza un'astronave? certamente, gli alieni pure e qualunque argomento riguardi l'universo inesplorato... per adesso è Fantascienza poi un giorno magari diventerà cosa normale di tutti i giorni, è sempre accaduto, la Fantascienza di ieri è la Scienza di oggi, questo però non toglie nulla alla SF passata e oramai "obsoleta".
Non voglio dire che "Immaginazioni" un po' più ardite e che con tutta probabilità non diventeranno mai scienza reale, in quanto troppo fantasiose, siano da escludersi perchè "improbabili"... tutt'altro, non è Fantascienza solo ciò che è tollerabile in linea teorica dal punto di vista scientifico e tecnologico.

però lasciatemi dire che molte cose che oggi vengono definite "fantascienza" per me potrebbero essere benissimo escluse da tale definizione, per me la SF è solo ciò che mi ha appassionato in tanti romanzi letti, e in quelli da me più amati posso dire con assoluta certezza c'era sempre nel mezzo qualche astronave o qualche pianeta inesplorato o qualche alieno, fosse un mostro o un batterio o un umanoide. Esistono anche altri generi di SF che mi sono piaciuti parecchio, magari incentrati tutti su storie che si svolgono sulla nostra cara vecchia terra, vedi "La notte del Bombardiere" oppure "Stalker" oppure "Phantoms", però non tiriamo troppo la corda, lettore di SF si, ok va bene mi ci ritrovo in questa definizione, però lettore di qualunque cosa basta che ci sia un fondo di "irrealtà" no, su questo mi dissocio.
Odio perfino i romanzi che trattano i viaggi nel tempo, ormai argomento sul quale è stato scritto di tutto e di più, analizzato in ogni possibile e immaginabile sua applicazione, scientifica o meno. Mi piacevano un tempo quando era una novità diciamo...ora mi annoiano profondamente e spesso "scarto" questi romanzi perchè non solleticano più la mia fantasia e la mia curiosità scientifica e fantascientifica.

forse è questa alla fine la chiave di un buon romanzo di SF, deve suscitare curiosità nel lettore accanito di SF che ormai ne ha lette di tutti i colori, quindi non si incuriosisce o si "sorprende" più tanto facilmente.

poi fa tanto anche l'autore, ce ne sono alcuni che se scrivessero un romanzo che parla solo di cibo per gatti riuscirebbero comunque ad appassionarti, tanto scrivono bene. Ma sono casi rari ed isolati.

e comunque tutto è soggettivo, anche la Fantascienza che può o non può piacere.

basta non esagerare facendo diventare la nostra cara SF una discarica a cielo aperto dove buttare tutto ciò che non potrebbe essere altrimenti pubblicato in altri modi perchè parla di qualcosa di "surreale" e che quindi al lettore "con i piedi per terra" non piacerebbe.

;D ;D ;D

W la SF, W Urania, W Noi ! Buon Anno e Buone Feste a Tutti !