Epix 3) Monster Nation, di David Wellington.

Leggo che è il testo centrale di un trittico 1 e 2 ? O sono tre libri ben distinti?




Con Armageddon’s Children ha iniziato quella che si può chiamare Trilogia delle Grandi Guerre nella quale saranno narrati i fatti successivi a quanto abbiamo letto nella trilogia del Demone.   

Trilogia del Demone?

Mah, comprerò Epyx per mero spirito affiliativo-collezionistico; però la fantasy, lasciatemelo dire, è davvero ripetitiva, noiosa, piatta, in genere commerciale, spesso insulsa. Tolkien e Howard (che pure trovo mediocri autori), Leiber, De Camp e avevano già scritto, e molto probabilmente anche meglio, buona parte di quello che viene pubblicato oggigiorno. Non se ne sentiva davvero la mancanza, ma capisco lo spirito imprenditoriale della Mondadori di attaccarsi al cavallo vincente. Dispiace però sapere che molti ottimi lavori di fantascienza rimangono inediti mentre si pubblicano e ripubblicano 'ste orride e infinite saghe: laddove la "sf", a mio parere, permette a chi ha qualcosa da dire di dirlo, fornendo una quantità sterminata di tematiche su cui spaziare (anche se ovviamente molto è robaccia commerciale anche lì). Basta porsi la domanda se è mai esistito o esisterà un equivalente letterario di Ballard o di uno Sturgeon o di uno Shepard (tanto per menzionare due autori di straordinario livello letterario tout court, per non parlare di autori che fanno fantascienza o fantastico "puro" senza essere etichettati come tali, tipo Buzzati o Saramago) per la fantasy. L'ovvia risposta è no. La Le Guin era mortalmente noiosa sia che scrivesse fantasy, sia che scrivesse sf. Un genio come Sheckley avrebbe mai scritto fantasy? Dick avrebbe mai potuto mai gelare il sangue di una generazione trattando di orchi e spadoni? Esiste un film fantasy comparabile a Blade Runner o L'uomo che cadde sulla Terra? Ma tanto molti manco avranno sentito parlare di quest'ultimo, men che meno del capolavoro di Tevis. Esemplificativa la parabola di uno Zelazny: un inizio sfolgorante con eccelse opere di sf, poi un triste scivolare verso il dollaro facile, non a caso caretterizzato da lunghissime saghe fantasy.

Tornando a Epyx, l'horror mi piace di più perché, in fin dei conti, permette di sbizzarrirsi meglio, non consistendo per il 90% di tritume con maghi, fate, orchi, cavalli e barbari; e consentendo una dimensione psicologica che per qualche motivo la maggioranza degli autori di fantasy si guarda bene dall'inserire. Anche in questo campo, Lovecraft è morto e sepolto anni fa ormai. Un po' come nella sf, anche qui l'unico vero "nuovo" grande autore ad avere aggiunto qualcosa nel recente passato o presente è Dan Simmons.

In conclusione, dal mio punto di vista il fantasy moderno propone gran parte dei difetti del mercato letterario americano, senza avere molti dei pregi della sf, senza fornirci (o quantomeno fornirmi) alcuna autentica, emozionante, profonda chiave di lettura del nostro io o del nostro mondo attuale o futuro, al di là del mero piacere della lettura che pure condivido spesso e per cui anche un sagone heroic fantasy può andare bene... ogni tanto . Certo, la fs sta morendo, per tante cause che nemmeno io so bene; ma se la fantasy vende, alla luce del suo mediocrissimo livello non si tratta certo d'un buon segnale su come siano andando le cose nelle menti e nell'immaginario collettivo di chi compra libri.

Citazione da: attiliosfunel il 24 Maggio 2009, 13:01:42

la fantasy, lasciatemelo dire, è davvero ripetitiva, noiosa, piatta, in genere commerciale, spesso insulsa. Tolkien e Howard (che pure trovo mediocri autori), Leiber, De Camp e avevano già scritto, e molto probabilmente anche meglio, buona parte di quello che viene pubblicato oggigiorno. Non se ne sentiva davvero la mancanza, ma capisco lo spirito imprenditoriale della Mondadori di attaccarsi al cavallo vincente. Dispiace però sapere che molti ottimi lavori di fantascienza rimangono inediti mentre si pubblicano e ripubblicano 'ste orride e infinite saghe: laddove la "sf", a mio parere, permette a chi ha qualcosa da dire di dirlo, fornendo una quantità sterminata di tematiche su cui spaziare (anche se ovviamente molto è robaccia commerciale anche lì).

Cerchi grane vedo  

Il fantasy ha il solo difetto di essere attulamente più commerciale della fantascienza e quindi di esporsi maggiormente agli inquinamenti di autori che cercano solo di vendere per la gioia degli editori che ovviamente non sono schifati dall'idea di vendere a loro volta.

Quanto ai contenuti, ti assicuro che vi è nei due generi la stessa sterminata possibilità di spaziare per andare a colpire, con vettori differenti, le stesse tematiche.

Tutti uguali i romanzi fantasy? Assolutamente no... come se si volesse semplicemente sostenere che "blade runner" è uguale a "guerre stellari" perchè in entrambi vi sono androidi (lo accetteresti?).

Ed infine vi sono numerosi autori decisamente degni di rispetto e ammirazione... ora non so dirti se un Dick avrebbe mai scritto fantasy... nè mi sembra maturo iniziare a classificare gli scrittori sulla base del "Dick è meglio di Tolkien" (cosa che per altro condivido )... perchè contano molto i gusti alla fine. Certo esprimere giudizi lapidari sulla base del proprio gusto risulta sempre poco simpatico
In maniera latente mi sembra di scorgere la stessa diffidenza che accompagna(va?) la fantascienza nei giudizi di chi si dedicava esclusivamente alla Letteratura (quella con la L maiuscola).

Ma gente come Leiber, Jordan o lo stesso Tolkien (per prendere i primi tre che mi vengono in mente) avevano sicuramente qualcosa da dire e lo dicevano pure bene.

Anche io ho sempre ritenuto il fantasy noioso e ripetitivo. Ora, il noioso è soggettivo, ma il ripetitivo - nel panorama letterario-librario italiano - mi pare una verità inconfutabile. Letto Il Signore degli Anelli (che tra l'altro non mi è piaciuto), ritengo di aver dato al genere il giusto tributo di lettore onnivoro, non me ne vogliano pertanto i vari Brooks, Jordan e Troisi che infestano gli scaffali dedicati al fantastico delle librerie se non dedico loro più di una rapida occhiata(accia). Preferisco autori più originali come Neil Gaiman o un genere più interessante come la fs.

PS. Quasi dimenticavo, uno dei miei libri preferiti è un fantasy, La Storia Infinita di Michael Ende, ma quella è davvero un'altra storia...

Citazione da: Thx 1138 il 25 Maggio 2009, 08:02:55

Citazione da: Darkyo il 25 Maggio 2009, 07:41:15 non me ne vogliano pertanto i vari Brooks, Jordan e Troisi che infestano gli scaffali dedicati al fantastico delle librerie se non dedico loro più di una rapida occhiata(accia). Preferisco autori più originali come Neil Gaiman o un genere più interessante come la fs. E che cosa scriverebbe Neil Gaiman, di grazia? Fantascienza?

Ma, infatti, Gaiman è forse l'unico autore di fantasy che riesco a leggere e che addirittura mi piace!   C'è da dire, però, che il suo è un approccio molto poco "canonico" al genere...

Ripeto, leggo con piacere materiale fantasy. Forse il mio discorso riguardava più che altro l'heroic fantasy, cioè quello che va per la maggiore oggi e che ha veramente stufato. Mi ero ovviamente poi scordato di Gaiman, uno degli altri pochi scrittori originali di sf/fantasy o quel che volete del recente passato. Spero che Epyx non cada del tranello mortifero delle saghe, e proponga materiale originale e di qualità ove possibile, al di là delle disquisizioni sul genere. Vedremo.

PS: la saga di Paksennarion me la sono sorbita tutta, e non mi era dispiaciuta. Ma senza esagerare, neh?!?

Citazione:

ieri sono passato da un mediocre Dick a un Boccaccio tradotto da Busi, posso passare da Asterix a Borges, da Sandman ad Asimov, da Mankell a Evangelisti senza nessun problema. Per me qualcosa è bello al di là dell'etichetta affibbiatagli. Dico solo, che tra le tante cose fantasy che ho letto non ho trovato nessun Ballard purtroppo, tanto per fare un nome. E mi chiedevo perché.   attiliosfunel

Scusa ma allora Evangelisti cosa scrive? come " Poul Anderson, Silverberg, Zelazny, Delany" Mai letti ? E mi limito!!


EVVIVA LA FANTASY Con Moderazione

vecchio47